23622 
3 |
文章再续 本文为《ThinkPad P16 Gen 1评测》下篇，没有意外的话也是最后一篇。全文1万字40+张图片，中文版在“公平评测中文站”（公平评测）首发，英文版将稍后在“FairReviews英文站”(song1118 Fair Reviews)发布，同时也会在知乎、微博和微信公众号的“公平评测”发出，本文分为以下章节：
总攻：临阵磨枪 在本篇中，ThinkPad移动工作站旗舰、同时也是ThinkPad的性能旗舰----P16 Gen 1将全员上阵、炮管全开，发起最后的总攻，以图一举拿下笔者策划导演的“2022年度移动工作站大决战”演习场的核心要地！  不过，在进入最后的总攻之前，笔者之“公平评测”演习总指挥部，本着尽力公平的原则，对ThinkPad P16 Gen 1做了一个“临阵磨枪“的安排，在尽力保持官方原厂状态的前提下，使其进一步发挥战斗力。 严格说临阵磨枪并不准确，应该是叫轻装上阵----战术上也可以叫做“以退为进“！  顶配版ThinkPad P16 2022 Gen1移动工作站 京东 ¥69599.00 去购买 内存：以退为进 在上文《ThinkPad P16 Gen 1评测》中篇中，已经对ThinkPad P16 Gen 1的内存，进行了常规测试。 细心的读者，应该已经注意到了：此台ThinkPad P16 Gen 1（下文继续简称为”P16G1“）的内存出厂满载----即安装了4根32GB合计128GB内存，除了不是ECC之外，已经是当下顶配，但是其常规测试的成绩表现令人堪忧。 原因何在？ 原因就是今次PC三大品牌的移动工作站旗舰，内存系统都被压制----好好的DDR5-4800，均被压制在4000乃至3600MT/s： ThinkPad P16 Gen 1在安装4X32GB内存时只能以3600MT/s运行，其他状态维持4000MT/s； HP ZBook Fury 16 G9全线4000MT/s----经过笔者实测，并非如此，详情请看笔者《HP ZBook Fury 16 G9评测》下篇； DELL最惨，Precision 7670和7770，据说全部处于3600MT/s状态。  笔者作为演习总导演，面对如此惨烈战场，突生一计：P16G1可以退为进！ 即将此台内存满载的P16G1，取下Ｄ面的两条32GB内存，这样一来，就可以将运行速率“升级”为4000MT/s状态，同内存时还是保持为双通道，而总内存虽然从128GB下降到64GB，但应对日常应用无压力。 取下两条内存之后，再次使用AIDA64的缓存和内存基准测试模块，对P16G1 进行测试，结果如下：
和AIDA64自带数据库中众多机型的成绩比较，P16G1的内存读、写、复制的成绩，都位列前茅，明显好于笔者之前测试的内存满载128GB的P16G1（54000+、53000+和57000+MB/s）。 内存延时成绩为88.5纳秒，处于AIDA64自带数据库机型成绩的尾部---但同样好于笔者之前测试的内存满载128GBP16G1的95纳秒。 另外也可见，HP F16G9无论是4000MT/s还是3600MT/s，实测的传输速率和延时，比P16G1略有优势。  这样一来，P16G1的战斗力，应该是在保持官方原厂状态的前提下，被笔者全力发挥了。 以上，也是本文推迟一周发布的原因：笔者对P16G1在（混合显卡+独立显卡）x（128GB内存 +两种64GB内存）这6种状态进行了一一测试，工作量翻倍了。 由此，为了避免文章文字累赘，下文将对多个配置/状态的P16G1采用如下简称：
综合：高下立分PCMark 10 使用PCMark 10进行测试，P16G1的6种配置状态（HG-A、DG-A、HG-B、DG-B、HG-C、DG-C）得分，分别如下：
以上测试成绩，和笔者历史测试数据库中、挑选出来的对比机型进行比较，结果如下： 以P16G1-DG-C(4X32GB内存)的总分38531为基准，在对比机型中，有5款机型的总分，稍高于P16G1-DG-C：
 而P16G1的6个配置/状态，只有DG-B(2X32G内存)的总分稍高，为DG-C的100.53%。 难道这以退为进的战术，仅仅得到了内存跑分好看？而综合性能没有任何收益？ 其实不然，细看各个PCMark 10的4个分项得分，就会品出味道： 四个分项的最高分，都不在DG-C旗下，而是分散于A和B中。 换句话说，如果不是DG-C为6者中内存容量最大者（128GB），在部分渴求内存容量的基准测试内容中具有优势，否则光其内存运行频率下降10%带来的劣势，4个分项得分将会被A和B全面压制。 SPECwpc 2.1使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1，对P16G1的6种配置状态进行了测试，和其他机型进行对比，情形是：  依然是P16G1-D-C的总分一马当先，压制其他配置状态和几乎其他所有机型。 但是，有一个异端： P1G5除了Financial Services项目之外，其他四个项目和总分，都全面高于P16G1和HP ZBook Fury 16 G9----都要高出1分左右，最终总分为P16G1-D-C的109.16%！ 这有点不对劲……实际上，在前天完结的《HP ZBook Fury 16 G9评测》下篇中，笔者对P1G5的这部分数据已经起疑，但当时只有HP ZBook Fury 16 G9是同平台的机型，参照对象不足。 将这三者的SPECwpc 2.1基准测试报告调出，逐一对比分项下面的各个下层子分数，终于发现了P1G5硬盘IOMeter的成绩异常高潮。 举个列子，如此下图所示：  P1G5、F16G9和P16G1三者的Life Sciences的成绩分别是8.82、6.29和7.07----P1G5高出2分左右----各位读者，知道在2022年之前，SPECwpc 2.1的分项目的成绩，笔电每提高1分，是多么的艰难吗？ 笔者10多年的测试数据能充分证明这种难度。 再看Life Sciences下层的IOMeter成绩，终于发现巨大差距所在，P1G5的为19.76分，其他两者只有3.92和5.61。 IOMeter是测试硬盘性能的基准软件，先不论P1G5硬盘成绩为何这么高，首先确定的是，笔者测试的P1G5的硬盘性能，不可能如此高出F16G9和P16G1。 所以，F16G9和P16G1的的数据是正常的，而P1G5这部分的数据，存疑； 或者，正是因为P1G5的内存运行频率为P16G1-D-C的133.33%，所以有此神功？ 由于P1G5早于几天前顺丰发往中国北方的新主人家，笔者遥不可及，无力再测重检了…… SPECworkstation 3.10 使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1，对6种配置的P16G1进行了测试，测试全部顺利完成，完全没有之前笔者在测试P1G5和F16G9之时、遇到的CPU Blender报错现象，所以P16G1具有有效的Media and Entertainment子项目成绩。 和笔者历史测试机型进行对比，如下图所示：  以P16G1-DG-C的总分为基准，情形如下：
这个比较结果，笔者认为更符合在P16G1评测中篇中展示出来的单项成绩。 而SPECwpc 2.1，对于日新月异的硬件发展，已经应对无力，不能准确反映新硬件的全部性能----和PCMark 8被UL“抛弃”一样，SPEC也没有将其作为当下推荐的基准测试软件。 再加上文所言之“P1G5硬盘IOMeter的成绩异常高潮”的实例，笔者今后开始，不再使用SPECwpc 2.1作为基准测试软。 再见了！SPECwpc 2.1！期望SPEC推出更全面更准确的基准测试软件。  UL Procyon UL Procyon 是UL从2021年开始力推的基准测试软件，一直更新频繁。 用其对6个配置状态的P16G1进行了测试，得分分别如下：
将得到的结果和笔者测试历史机型进行对比如下：  由于UL Procyon更新频繁，所以它能追上新硬件新系统新软件的脚步，至少以笔者2021年和2022年测试的机型的成绩比较起来，没有发现有异常现象。 以P16G1-DG-C的总分为基准，对比之下是如下结果：
按照以上UL Procyon的成绩对比，P16G1的综合性能，略高于上代移动工作站旗舰（P17G2和7760）。 UserBenchmarkUserBenchmark是一款无需注册即可免费使用的在线基准测试软件，任何用户的测试结果，都会进入其官网数据库，并向用户开放提供查询对比。 使用UserBenchmark，对P16G1-DG-A、DG-B和DG-C进行了测试，测试结果如下：
同时，可以看到对2x32GB、4x16GB和4x32GB内存的性能评价，分别为141%、136%和126%。  PassMark PerformanceTestPassMark PerformanceTest是一款收费软件，不付费的话有使用时间限制，测试成绩可选择上传到官方在线数据库，同时可下载已有数据进行对比，笔者对P16G1-DG-A、DG-B和DG-C进行了测试。 PassMark PerformanceTest CPU Mark 三者得分依次为35408、35708和36852。 其中36852为14个成绩中的最高者，和文章中篇中的CPU性能单项测试相比，此台P16G1之上的i9-12900HX的得分，从高高在上，变成了和HP ZBook Fury 16 G9上的i9-12950XH并驾齐驱----似乎有什么不好的事情发生了……  PassMark PerformanceTest 2D Graphics Mark 2021年的DELL旗舰7760的2D得分是最高分，为1309； P17G2、P15G2的得分都有1200+； 而P16G1三者得分，依次为得分为1101、1071和1044，在14个成绩中处于尾部。感觉不妙……  PassMark PerformanceTest 3D Graphics Mark 三者得分依次为21734、21074和20814，都比P1G5和F16G9要高，还好。  PassMark PerformanceTest Memory Mark 三者得分依次为3301、3322和3158，在14个成绩中属于中上水准。 略好于HP ZBook Fury 16 G9，但不如P1G5。  PassMark PerformanceTest Disk Mark 三者得分依次为32167、31832和31453，三者差距不大，符合预期。 成绩最好的是DELL 7670的，为51359，因为它使用的三星PM9A1 2TB，似乎是启用了三星的魔术软件而带来的SSD加速成绩。  依据以上，PassMark PerformanceTest给予的最终评分： P16G1三者的最终评分，依次是8831、8609和8614，没有迈入PassMark Rating的9000分大关。
 P16G1在PassMark PerformanceTest基准测试中，最终评分为什么这样低呢？ 为什么其在中篇中，其成绩能位居榜首，但在PassMark中又表现如此? 在上文SPECworkstation 3.10、UL Procyon和UserBenchmark这三个综合性能基准测试中，P16G1的成绩也是位居榜首，但为什么PCMark 10和PassMark一样、都表达出P16G9表现欠佳？ 之前的理论分析，已经无法和实测结果完全对上，为了得到解答，需要进一步地深入测试，以求真相。 于是，开始对P16G1的进行压力测试----即俗称的“拷机”，注意！不是“烤机”，是严刑拷打的“烤”，不是烤鸡的“烤”。 压力：如履薄冰3DMark Stress Tests笔者从11月8日收到P16G1开始，到现在为止近一个月的时间中，使用3DMark Stress Tests对P16G1进行了多次压力测试，测试时室温为15摄氏度左右，结果如下： Time Spy Stress Test进行了4次，稳定度依次是：
最后一次通过的原因，是笔者将P16G1的BIOS/EC升级到了最新版的1.15/1.06。  Fire Strike Stress Test进行了3次，稳定度依次是：
 而笔者之前测试的HP ZBook Fury 16 G9是一次性通过，稳定度为98.7%，可见P16G1的图形性能在此压力测试下，其稳定性明显不如F16G9。 当然，同时还可以看到，两者的GPU RTX A5500的运行频率存在明显差异，P16G1为1852~1905MHz，而F16G9低了不少，为1372MHz----这也是P16G1的图形性能明显高于F16G9的原因所在。 Speed Way Stress Test进行了3次，稳定度依次是：
 而笔者之前测试的HP ZBook Fury 16 G9是一次性通过，稳定度为97.5%，可见P16G1的图形性能在此压力测试下，其稳定性同样明显不如F16G9。 同样，P16G1的GPU RTX A5500的运行频率均为1905MHz，F16G9只有1710MHZ。 3DMark CPU Profile 从11月8日拿到P16G1之后，其BIOS从1.13、1.14、1.15一路升级上来，笔者明显发现其CPU的性能发挥，也有明显的变化----越来越低：到1.15版本之时，其3DMark CPU Profile已经从开始的遥遥领先，变成低于HP ZBook Fury 16 G9，仅高于ThinkPad P1 Gen 5……  Cinebench R15 Multi Loop所以，P16G1在BIOS 1.13和1.15之下，Cinebench R15多核性能50次循环测试的得分曲线也有着明显的不同，和其他机型的对比，如下图所示： 
如此一来，在长时高压之下，BIOS 1.15的P16G1，其CPU性能发挥，已经处于F16G9的下风，仅高于P1G5……这和上文3DMark CPU Profile环节的对比结果完全一样。 以上是使用性能基准测试软件，对CPU性能或图形性能分别进行的单独压力测试。 笔者继续使用拷机(Stress)软件，对两者单独或同时进行压力测试之时，看看P16G1多方面数值又是如何。 下面测试，使用HWiNFO64记录数据、使用Generic Log Viewer分析数据而。 测试时室温为15摄氏度左右，测试对象是BIOS分别为1.13、1.14和1.15的P16G1-DG-C(独立显卡-4x32GB内存)。 AIDA64 Stress FPU使用AIDA64的系统稳定性测试模块中的Stress FPU，对CPU进行了持续15分钟以上的压力测试，测试时的屏幕截图三者各一张就不发了，以免影响页面显示速度和版面。 使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据的前15分钟进行分析，得到下多图，其中红色为BIOS 1.13的数据曲线，绿色为BIOS 1.14数据曲线，蓝色为BIOS 1.15数据曲线。 第一张是CPU核心平均温度( Core Temperatures-avg)比较图。  可以看到：
其中1.13的曲线出现多次剧烈下跌上升，而1.14和1.15相对平稳，没有剧烈起伏，换句话说，后两者稳定性比1.13相对要好。 第二张图是CPU功耗(CPU Package Power)比较图。 
依据以上实测数据，笔者认为，三者的CPU单压力功耗长时目标分别是
第三张图是CPU核心频率均值(Core Clocks-avg)比较图： 
CPU的运行频率决定了CPU的性能发挥，这就是为何三者CPU性能出现巨大差异的原因所依据以上均值，三者CPU在长时高压之下的性能，理论上就会是3127:3059:2790----即约为100:98:89----换句话说，BIOS1.15的CPU长时性能，只有1.13的89%，下降了11%！ 三者在进行以上压力测试过程中，各自的整机总功耗((Total System Power) 对比如下图所示： 
三者在以上压力测试过程中，各自的CPU PL1值对比如下图所示：  1.14和1.15不动如山一直保持为157瓦，只有1.13出现了剧烈变化，峰值一样为157瓦，但谷值跌至60瓦，均值为119.1瓦。 这似乎说明，P16G1的CUP性能，并不是通过PL1设定功耗墙来控制的。 FurMark GPU Stress Test 使用FurMark GPU Stress Test，对三者GPU进行了持续近20分钟的压力测试，使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图，其中红色为BIOS 1.13的数据曲线，绿色为BIOS 1.14数据曲线，蓝色为BIOS 1.15数据曲线。  可以看到：
所以，BIOS版本的变化，对单压力测试的GPU性能无任何影响。 AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test 使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对CPU和GPU同时进行了不低于30分钟的持续压力测试， 使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下多图，其中红色为BIOS 1.13的数据曲线，绿色为BIOS 1.14数据曲线，蓝色为BIOS 1.15数据曲线。 第一张图是CPU的三要素----温度、功耗和频率的对比图。 
依据CPU核心频率均值(Core Clocks-avg)的均值，可推测BIOS 1.13之下的CPU性能，理论上会是1.14的127.34%、1.15的136.30%。 第二张图是GPU的三要素对比图。 
到此时可以得知，在双压力之下，相比BIOS 1.13，后两者的CPU性能要低近三成，GPU性能高5%，这样的安排，得到的是什么呢？ 得到的，是系统的稳定性。 继续看第三张图：CPU PL1和整机功耗对比图。  双压力测试之时，BIOS 1.13之下的CPU PL1出现了剧烈起伏，谷值为55瓦，均值为114.4瓦。 而1.14和1.15纹丝不动---虽然对CPU实际功耗为40+瓦无济于事，但保持了没有高低起伏的稳定性，确实不能否定。 双压力测试之时，BIOS 1.13的整机功耗曲线，也有着频繁起伏，而后两者，在起始阶段的爆发过后，都较为平稳。 整机功耗峰值，1.13和1.14都为280瓦，1.15要低为267.6瓦； 整机功耗均值，1.13为228.5瓦----这已经快等于P16G1标配电源的230瓦，1.14和1.15则低了28瓦多，均为199瓦左右----从电源供电方面来说，当然是负载越低越稳定。 BIOS 1.13进行双压力测试时的整机功耗均值逼近230瓦，也带来一个隐患----P16G1此时对能源的极度渴求，在外接电源的情形下还动用了其内置主电池----内置主电池开始持续放电。 如下图所示，30分钟的双压力测试，BIOS 1.13之下，内置主电池的电量，从99.9%下降到了96.98%，少了2.92%，大约每分钟使用0.1%的电池电量。 而相同的30分钟，BIOS 1.14之下，电量只下降了0.4%，可以忽略不计。 最搞笑的是在BIOS 1.15之下，居然在38分钟之后，其电源还有余力，30分钟之内将电池从94.5%充至98.8%，电量反而上升了4.3%…… 稳！ 确实稳！ 1.15老哥你真稳！  功耗：难舍难分综上压力测试，可以得到P16G1在不同BIOS版本之下的功耗表：  橙色为三者中最高，黄色为中间，绿色为最低。 可见，不同BIOS版本对应的EC，是控制CPU和GPU功耗分配的关键所在：
即EC 1.06和1.07，在双压力时将功耗分配优先GPU，使其逼近130W的TGP，同时使得整机功耗均值保持在200瓦，230瓦的电源可以轻松应对，稳定性更佳。 原本，在P16G1的官方规格书中，RTX A5500标注的TGP只是115瓦，1.13完全符合，现在1.14和1.14将其提升到130瓦。  本来，在BIOS 1.13之时，P16G1 CPU单压力长时功耗均值可达100瓦，已经可以秒杀笔者之前测试的HP ZBook Fury 16 G9的88.73瓦！ 本来，在BIOS 1.13之时，P16G1双压力长时CPU+GPU功耗均值之和，为72+114=186瓦，相比HP ZBook Fury 16 G9 的61+90=151瓦、相比笔者之前测试的ThinkPad P1 Gen 5的120瓦（或127瓦），也是妥妥秒杀！ 现在，官方为了稳定，压倒一切！ 所以，在上文综合测试对比中，P16G1表现懦弱，甚至部分成绩还不如HP ZBook Fury 16 G9的原因，就在于此！ 就笔者个人而言，更喜欢EC 1.08的CPU极致性能，如果担忧电源压力过大，大可以自行更换使用联想拯救者电竞本的300瓦电源，可以完美解决。 在更换300瓦电源之后，在同样的测试之下，整机功耗更高、CPU性能释放更佳的BIOS 1.13的P16G1，其功耗分配、稳定性又将如何呢？ 这个问题将在本文最后的“加戏”章节展开。 温度：一言难尽 在CPU单压力测试时，P16G1三个BIOS版本之下，CPU核心平均温度和GPU的温度对比如下（曲线颜色同上文）： 当然是BIOS 1.13之下CPU和GPU温度最高，1.15最低。  在GPU单压力测试时，P16G1三个BIOS版本之下，CPU核心平均温度和GPU的温度对比如下（曲线颜色同上文）： 当然是BIOS 1.13之下CPU和GPU的温度要低。  在双压力测试时，P16G1三个BIOS版本之下，CPU核心平均温度和GPU的温度对比如下（曲线颜色同上文）： BIOS 1.13之下CPU核心平均温度最高，GPU温度最低。  以上，是P16G1机体内部关键部位的工作温度，总结一下就是：
而HP ZBook Fury 16 G9的工作温度如下：
相比之下，P16G1的工作温度明显高了10度左右，这是非常大的差距。 P16G1面积巨大、重量十足的散热系统，工作效率怎么如此低下？ 或者，是因为它的散热硅脂垫安装不到位？ 或者，是因为它应该和P1G5/ HP ZBook Fury 16 G9一样、使用液态金属作为热媒才能物尽其用？ 这，真是一言难尽了……  在环境温度为15摄氏度左右之时，运行AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对BIOS 1.15的P16G1-DG-C，双拷持续两小时之后，不停止双拷，马上对其机体表面进行了温度测量，结果如下。 
P16G1键盘所在的C面温度如下： 
P16G1底部（D面）温度图如下： 
P16G1在进行2小时的双拷测试时，其后方周边温度一览图如下：  可以看到：
综上，笔者认为，P16G1的散热系统表现不怎么样，在长时双拷之时，机体外表温度，特别是其键盘中心部位的温度，已经超过37摄氏度很多，必将使用户双手非常不愉快（冬季除外）。 而且，这还是BIOS版本为1.15之时，此时整机功耗只有200瓦，依据测试，当BIOS版本为1.13之时整机功耗逼近230瓦，P16G1散热系统压力将会更大，机体外表温度也会相应提高。 同时，BIOS 1.15之时电源外表温度就已经达到55摄氏度之高，如果是BIOS 1.13，长期整机功耗逼近230瓦，电源表面的温度一定会更高，用户必须妥善放置。 最终，笔者认为，P16G1的工作温度，和笔者之前测试的HP ZBook Fury 16 G9相比，完败！ 噪音：突高突低 由于笔者的音频测试系统尚未到位，只能凭借人耳倾听记录、并做出主观分析：
由于没有使用音频记录仪器，笔者只能使用HWiNFO64记录数据中的CPU风扇转速来表达一下。 下图是三个BIOS版本的P16G1进行CPU单压力测试时记录的风扇转速（RPM----每分钟转速）对比图： 三个BIOS版本的CPU风扇转速均值依次为4807、4018和4776RPM，至于峰值达37000+可以不用理睬，因为HWiNFO64对于风扇转速的瞬发数据的记录，并不是准确的。  下图是三个BIOS版本的P16G1进行双压力测试时记录的风扇转速对比图： 三个BIOS版本的CPU风扇转速均值依次为4875、4688和4756RPM，  就笔者耳朵的感知来看，P16G1在全速运行时的风扇噪音表现，和笔者之前测试的HP ZBook Fury 16 G9相比，也处于下风。 电池：十寒一暴P16G9内置主电池容量为94Wh，比HP F16G9的容量(95Wh)略小。 笔者目前对笔记本电脑的电池续航测试，采用的是PCMark 10专业版。依据实际情况，选择了4种场景进行测试，相关设置分别如下：
对BIOS 1.15的P16G1，在混合显卡和独立显卡两个状态，分别进行了以上4个场景测试，测试得到8个结果如下： 
P16G1的主电池支持快速充电，官方资料表明1小时可充入约80%电量，笔者有多次关机充电，一般一个小时左右，即可从20%充至100%，实证所言不虚。 本章节“十寒一暴”的意思，是指P16G1这种性能旗舰，极低负荷之下电池续航时间可上10小时，而高负荷之下，1小时都难顶住。 评价：狭窄红线本文副标题：狭窄的红线 电影：狭窄的红线/Narrow Red Line2019年伊朗纪录片 内容是伊朗某青少年康复教养中心的一群少年犯，决定在培训师的帮助下表演一场戏剧，因为如果他们表演成功，他们将获得出狱一天的奖励……  至此，笔者的《ThinkPad P16 Gen 1评测》的上中下三篇的副标题，都是来自于电影名称，都有着“红线”一词。 本文的副标题“狭窄的红线”，笔者想表达的含义就跃然纸上：“
 本文至此，文字已超10000，图片40多张，按照惯例必须结束。 原定的最后一个章节“加戏“，笔者决定独立成文，敬请关注。 最后，笔者用一句话评价ThinkPad P16 Gen 1： “红线虽然好看，但心胸不能狭窄，否则不能取天下！“ |
-
4990463
